El campo de la biología sintética, o la ingeniería de nuevas formas de vida, tiene menos de dos décadas, pero sus pioneros son responsables de algunos de los proyectos más interesantes que salen de los laboratorios hoy en día: inscribir líneas de James Joyce en un genoma sintético, reproducir el olor de una rosa sin necesitar realmente una rosa, y posiblemente traer de vuelta al extinto mamut lanudo.
¿Cómo empezó este campo? ¿Qué lugar ocupan las criaturas sintéticas en el árbol genealógico? ¿Y cómo influye el lenguaje que utilizamos para describir la biología sintética? The Verge ha hablado con Sophia Roosth, historiadora de la ciencia de la Universidad de Harvard que ha pasado años estudiando la cultura de la biología sintética para su nuevo libro, Synthetic: How Life is Made.
Esta entrevista ha sido editada y condensada para mayor claridad.
Las grandes ideas de la biología sintética -como recuperar el mamut lanudo- parecen muy lejanas. Pero a menudo encuentro que las ideas que parecen futuristas ya están a nuestro alrededor, como tener un implante coclear o un DIU que técnicamente puede convertirte en un ciborg. ¿Existen ejemplos de este tipo para la biología sintética?
Sí, mucha gente piensa en la biología sintética como algo muy futurista. Eso es común porque mucha ciencia habla en términos de promesas futuras. No se puede escribir una solicitud de subvención al NIH sin utilizar esa retórica: paso 1, conseguir la subvención; paso 2, hacer mi investigación; paso 3, curar el cáncer.

Pero en un ejemplo más sencillo del día a día, ya hay algunas partes que han empezado a influir en el mundo en pequeñas formas. Creo que mucha gente no es consciente del tipo de entidades sintéticas con las que interactúa a diario. Un ejemplo es la vacuna contra el VPH, que se produce sintéticamente.
El científico Jay Keasling, por ejemplo, está trabajando para desarrollar un antipalúdico sintético, que es órdenes de magnitud más barato que cualquier tipo de antipalúdico producido naturalmente. En Gingko Bioworks están trabajando en aromatizantes y perfumes sintéticos, que es uno de los lugares donde la biología sintética se solapa bastante con la biotecnología para portar genes de una a otra para crear ciertos tipos de cualidades y capacidades.
Cuando la gente cree nuevos organismos sintéticos, ¿cómo encajarán en nuestros árboles genealógicos existentes? ¿Habrá nuevos árboles?
Una pregunta que he escuchado a los científicos en el laboratorio es: «¿Qué clase de entidad es ésta? ¿Qué significa tener estas nuevas formas de vida que contienen genes de linajes realmente diversos?».
Es una preocupación compartida tanto por los propios científicos como por los científicos sociales que piensan en el tema. No hay consenso, pero creo que una de las formas en que se ha respondido es la idea de que, en realidad, el hecho de que haya organismos que contengan múltiples linajes no es nuevo. Es algo muy común en la investigación del microbioma. Estamos llenos de bacterias y hay ADN viral dentro de nuestro propio ADN, y los hongos están creciendo en varias partes de nuestro cuerpo.
Así que hay otros ejemplos de eso, los llamados metaorganismos que contienen diferentes tipos de vida de diversos linajes. Y muchos científicos apuntan a esto para decir que, cuando pensamos en lo que constituye un organismo, quizá un solo genoma ya no sea una forma significativa de definir lo que es una especie.
¿Qué piensan los biólogos sintéticos sobre la evolución?
La opinión es muy variada. Algunos biólogos sintéticos dirían que la evolución era la mejor herramienta que tenían en su caja de herramientas. A diferencia de otros ingenieros, trabajan con un material que puede modificarse a sí mismo.
Otros dirían que era su mayor defecto de diseño porque crea organismos que, con el tiempo, están llenos de estas capacidades que ya no son necesarias, sino que son producto de la evolución. Algunos dicen que es una forma de evolución hacia adelante y que no estaban haciendo nada que la evolución no haría por sí misma, simplemente lo estamos haciendo más rápido. Y algunos dicen que en realidad lo que la biología sintética está haciendo es arrebatarle la vida a la evolución, que la evolución ha controlado el tipo de cosas que la vida parecía durante demasiado tiempo y que los biólogos sintéticos podrían intervenir y dar forma a la vida de una manera más orientada al ser humano.
Volvamos atrás y hablemos un poco de historia. La biología sintética es realmente la vanguardia de la ciencia, y sólo existe desde principios de la década de 2000. ¿Cómo ocurrió eso? ¿Cuál fue el salto que hizo que alguien pensara por primera vez que podíamos diseñar nuevas formas de vida?
Drew Endy, del MIT, estaba intentando crear un modelo computacional para un bacteriófago muy simple llamado T7, que se ha estudiado en los laboratorios de microbiología desde los años 40. Es increíblemente bien conocido y se ha convertido en una especie de bacteria. Es un organismo increíblemente conocido y muy simple, y su idea era que debería ser relativamente sencillo de modelar de forma predictiva. Sólo puede hacer dos cosas: permanecer dentro de una célula o replicarse, es decir, reventar la célula e infectar más células.
Lo que Endy encontró es que esto es en realidad increíblemente difícil. No se puede modelar predictivamente ninguno de estos comportamientos en el ordenador. Pero en lugar de desechar el modelo y empezar desde cero computacionalmente, pensó, bueno, si el fago que es tan simple sigue siendo tan complejo que no podemos entender cómo funciona, entonces deberíamos ser capaces de construir un fago más simple que sea predecible. Y luego el pensamiento posterior es, si se puede hacer un fago que sea viable y predecible, tal vez se sabrá realmente más sobre el virus de lo que se sabía de antemano.
En los primeros días del campo, ¿había un objetivo por el que los científicos estaban trabajando? No espero un manifiesto explícito, pero ¿cuál era el propósito de la biología sintética?
El primer lema del Grupo de Trabajo de Biología Sintética del MIT era «hacer la vida mejor, parte por parte». Lo que contaba como «mejor» era una gran pregunta a la que había que dar respuesta, pero en parte se trataba de principios de diseño. Se trataba de saber si podíamos crear vida que se adhiriera a ciertos tipos de principios de ingeniería que no se encontrarían de forma natural.

Usted pasó años entrevistando a biólogos sintéticos y estudiando su cultura. ¿Qué suposiciones tenía sobre el campo antes de entrar? ¿Se llevó alguna sorpresa?
Una de mis suposiciones era que la biología sintética formaba parte de la biotecnología, y que hacía cosas similares a las que la biotecnología lleva haciendo desde 1973. Y lo que me pareció más interesante una vez que empecé a trabajar en el laboratorio y a aprender más es que, aunque en la superficie de las cosas parece que la investigación es bastante similar en los tipos de técnicas que se utilizan, los tipos de preguntas que se plantean son totalmente diferentes.
La biotecnología se dedica a intentar crear nuevas entidades biológicas prácticas: algo comercializable, algo útil, como los productos farmacéuticos. En los primeros tiempos de la biología sintética, ese no es el caso. No se trata de encontrar cosas útiles, sino de construir nuevos objetos biológicos.
Hablemos un poco de los términos aquí. Su libro tiene toda una sección sobre el lenguaje utilizado en la biología sintética. ¿Qué nos dice el lenguaje que utilizamos en torno al concepto de «sintético» sobre la biología sintética?
El lenguaje es muy importante. Los biólogos sintéticos se refieren a las diferentes partes del genoma como «circuitos» o interruptores de «encendido y apagado», y eso se debe a una historia mucho más larga de la ingeniería eléctrica y la informática. He oído muchas veces a la gente hablar de «¿Cuál es la diferencia entre programar una célula y programar un ordenador?».
Curiosamente, [la historiadora de la ciencia] Lily Kay dice que la descripción del material genético de «código» en realidad precedió a la asociación de «código» con los ordenadores. Se asociaba con ideas de la lingüística antes de que se asociara con los ordenadores.
Pero, ¿cuáles son los efectos reales en este caso? Si utilizáramos otros términos para hablar de la biología sintética, ¿cómo serían las cosas de diferentes?
El lenguaje tiene efectos en la forma en que imaginamos el funcionamiento de la biología. Si se piensa en la vida como una máquina, eso se va a incorporar a la forma de abordar los problemas de diseño biológico y de ingeniería biológica. Por ejemplo, el reduccionismo, o la creencia de que se puede explicar el todo por referencia a la función de cada una de las formas. Recientemente ha habido un rechazo en campos como la biología de sistemas, pero es abrumadoramente común en gran parte de la biotecnología y la biología sintética. Es la creencia de que si se sabe lo que hacen todas las partes, se podrá decir algo sobre el todo, y por eso se centra en las partes. Ese lenguaje de reduccionismo, de partes de máquinas, afecta al diseño y a la forma de enfocar las cosas.
También es muy común hablar de si las personas crearon la vida y si eso fue un proceso «divino». Durante los debates sobre el creacionismo y las controversias sobre la enseñanza de la evolución en las escuelas, hubo un interesante contingente de defensores del diseño inteligente que dijeron que la biología sintética era una demostración del creacionismo. Si los científicos del MIT y del Caltech tardan años en fabricar algo tan simple como un virus, es imposible que esto haya ocurrido de forma natural, ¿no? A los biólogos sintéticos esto les parecía, como mínimo, gracioso y algo que les preocupaba más a menudo, pero también moldeaba la forma en que hablaban de lo que hacían. Los biólogos sintéticos con los que trabajé en el MIT dejaron de utilizar la palabra «crear» porque era demasiado incendiaria en los contextos políticos en los que trabajaban.
¿Qué cree que será lo próximo en este campo?
La biología sintética está empezando a convertirse en algo que es menos una disciplina en sí misma y más un enfoque de sentido común de la bioingeniería. Se convertirá en algo menos sorprendente y más extendido en las ciencias de la vida.
Cuanto más se acerque la biotecnología a la modificación de seres humanos, más preocupaciones éticas le acompañarán. Pero tomemos un ejemplo anterior como el ADN recombinante. En 1973, la gente se preocupaba de que los científicos estuvieran jugando a ser Dios, preocupados por cuestiones éticas y de seguridad pública. Ahora tengo una hermana que está en el primer año de la universidad y me llamó para contarme que está haciendo algo de ADN recombinante básico en su clase de laboratorio. Es el tipo de cosas que se han convertido en omnipresentes y poco llamativas.