La polémica se agita en torno a una propuesta que restringiría la información científica en la que se basa la Agencia de Protección del Medio Ambiente de EE.UU. para elaborar sus normativas. La industria respalda en general el plan, mientras que los defensores de la salud y el medio ambiente lo atacan. Sin embargo, estas facciones opuestas, junto con grupos científicos, reguladores estatales y las Academias Nacionales de Ciencias, Ingeniería y Medicina de EE.UU., coinciden en un punto: Quieren que la EPA siga utilizando al menos algunos tipos de información confidencial sin exigir la divulgación pública de los datos brutos.
La propuesta de la EPA, publicada en abril, obligaría a la agencia a utilizar únicamente datos y modelos científicos que «estén a disposición del público de manera suficiente para su validación independiente». Según la agencia, esto aumentará la transparencia y la confianza del público en las decisiones de la EPA. Si se aprueba, el plan afectará a las decisiones sanitarias de la agencia en materia de contaminación del aire, el agua y el suelo, así como a sus evaluaciones de seguridad de productos químicos y pesticidas comerciales.
EPA
Un portavoz de la EPA ha declarado a C&EN que la agencia ha recibido casi 500.000 comentarios por escrito sobre la propuesta. Si se echa un vistazo rápido a los comentarios publicados en Internet, se observa que en su mayoría se trata de una o dos frases de particulares, a menudo con una redacción idéntica, que expresan simplemente su apoyo u oposición al plan y que son el resultado de campañas de grupos de defensa, como se señala en el registro oficial de comentarios. La agencia también recibió decenas de respuestas con críticas detalladas o recomendaciones para modificar la propuesta.
En su comentario, los presidentes de las Academias Nacionales animan a la agencia a buscar la orientación de expertos para renovar el plan. Los informes de las Academias Nacionales han recomendado en general que los datos y modelos científicos utilizados para la regulación estén a disposición del público. Pero, advierten los presidentes, «unos requisitos de transparencia demasiado estrictos pueden hacer que se descarten pruebas válidas y, por tanto, suponer una amenaza para la credibilidad de la ciencia reguladora».
Los presidentes de las Academias Nacionales no son los únicos preocupados. Según un comentario de la Sociedad Americana de Química (ACS), que publica C&EN, la imposición de requisitos estrictos a los datos disponibles públicamente «podría afectar negativamente a la capacidad de la EPA para salvaguardar la salud humana y medioambiental». Tales limitaciones también podrían complicar la capacidad de la agencia para cumplir las leyes medioambientales, afirma la ACS, ya que el Congreso incluyó disposiciones en muchos estatutos que obligan a la EPA a utilizar la «mejor ciencia disponible».
Varios comentaristas señalan que la EPA no ha explicado qué deficiencias pretende resolver con el plan. Y la Agencia de Protección Ambiental de California afirma que la propuesta se basa en «una suposición fundamentalmente errónea» de que la disponibilidad pública de los datos determina su mérito científico.
A muchos comentaristas les preocupa que el cambio propuesto impida a la EPA basarse en estudios epidemiológicos para establecer normas medioambientales. Diez senadores estadounidenses y, por separado, un grupo de académicos y funcionarios de la Universidad de Harvard señalan que los datos de estos estudios, en los que participan pacientes médicos, están protegidos por la Ley de Portabilidad y Responsabilidad del Seguro Médico de 1996.
Regla común
Además, la investigación financiada con fondos federales en seres humanos debe atenerse a lo que se denomina la Regla Común. Entre otras cosas, la Regla Común exige que los investigadores obtengan el consentimiento informado de los sujetos de la investigación, lo que normalmente implica promesas de confidencialidad, afirma el grupo de Harvard.
