¿Limitar la producción de combustibles fósiles en Estados Unidos ayudará al cambio climático?

¿Limitar la producción de combustibles fósiles en Estados Unidos ayudará al cambio climático?

Los activistas climáticos se están movilizando para detener una nueva «bomba de carbono» cada pocos meses, una larga lista que abarca muchos años y que incluye el oleoducto Keystone XL, el proyecto Willow y terminales de exportación de gas natural como CP2 en Luisiana.

A menudo se enfrentan a argumentos contrarios de la derecha y la izquierda moderada, que sostienen que si Estados Unidos no produce combustibles fósiles, alguien más lo hará. O, en el caso del gas natural, se sustituye por energía contaminante creada a partir del carbón.

Entonces ¿quién tiene razón?

La verdad es complicada. Algunos economistas sostienen que las políticas que reducen nuestra demanda de combustibles fósiles que calientan el planeta son más efectivas que la oferta. Pero esas políticas son imperfectas y políticamente difíciles.

El uso de combustibles fósiles (carbón, petróleo y gas) es el principal impulsor del cambio climático, y contribuye a tormentas e inundaciones más frecuentes e intensas, así como a sequías, incendios e inseguridad alimentaria.

Las políticas climáticas pueden adoptar muchas formas, como intentar limitar el suministro de combustibles fósiles y tratar de reducir nuestra necesidad de dichas fuentes de energía.

Los créditos fiscales a las energías renovables, los cambios obligatorios a fuentes de energía respetuosas con el clima y la mejora de la eficiencia energética de los hogares, los edificios y el transporte reducirán la necesidad de combustibles fósiles.

Limitar el suministro incluye políticas como la cantidad de combustible que se puede producir o exportar o restringir proyectos específicos de combustibles fósiles.

Reducir la producción de combustibles fósiles

Las políticas del lado de la oferta suelen ser noticia. Los activistas climáticos han presionado a la administración Biden para que apruebe el Proyecto Willow, una empresa de perforación petrolera de ConocoPhillips en Alaska.

Se espera que el proyecto produzca 576 millones de barriles de petróleo (239 millones de toneladas métricas) durante un período de 30 años.

Por otro lado, los activistas climáticos aplaudieron la decisión de la administración de detener nuevas aprobaciones para algunos proyectos de gas natural, pero dijeron que debería rechazar un proyecto propuesto llamado Calcasieu Pass 2 (CP2), que podría exportar 20 millones de toneladas de gas natural al año. equivalente a aproximadamente una cuarta parte de las exportaciones anuales actuales de Estados Unidos.

Shaylyn Hynes, portavoz de Venture Global LNG, la compañía detrás de CP2, dijo en un correo electrónico que los activistas que se oponen al proyecto están «completamente fuera de contacto con la realidad» y que una congelación de las nuevas aprobaciones de exportación de gas «podría conducir a mayores emisiones globales y amenazar la seguridad energética.

«Estamos viendo un aumento de la producción de petróleo y gas en Estados Unidos bajo la administración de Joe Biden, y los jóvenes… muchos de nosotros estamos realmente decepcionados de ver a alguien que hizo campaña, votó en 2020, prometió tomar medidas sobre el cambio climático… un enorme auge en la producción de petróleo y gas”, dijo Stevie O’Hanlon, directora de comunicaciones del Movimiento Sunrise, un grupo activista climático liderado por jóvenes.

Los economistas debaten si limitar la producción de combustibles fósiles en Estados Unidos beneficiaría al clima y en qué medida.

Brian Press, economista y miembro del grupo de expertos sobre el clima Resources for the Future, argumentó que, en general, limitar la producción de combustibles fósiles aumenta el precio de esos combustibles y, por lo tanto, reduce la demanda y las emisiones.

«Los precios más altos, por ejemplo, hacen que los vehículos eléctricos sean más atractivos», afirma Prest. «Veremos una alternativa al fueloil para calentar otras fuentes de calefacción, ya sean bombas de calor o gas».

Con el petróleo y el gas, dijo, «es prácticamente seguro que los sustitutos serán más limpios que el petróleo que se está retirando del mercado o el carbón que se está retirando del mercado».

«El gas es complicado. Puede estar limpio o sucio», dijo.

Hay dudas sobre hasta qué punto otros proveedores reemplazarán los combustibles fósiles del mercado estadounidense.

Christopher Knittel, subdirector de políticas de la Iniciativa Energética del MIT, dijo que el petróleo podría ser un sustituto particularmente prometedor, pero que el gas natural «es caro de transportar y la capacidad de las terminales de exportación en todo el mundo es bastante limitada».

Otro problema de las políticas que limitan el suministro de combustibles fósiles es que, al menos en el corto plazo, pueden elevar los precios de la energía y afectar desproporcionadamente a las personas y los países más pobres.

«El aumento de los precios de la energía es muy regresivo», afirmó Knittel. «Afectan a las familias de bajos ingresos y a los países de bajos ingresos más que a las familias de altos ingresos en los países de altos ingresos, por lo que… si prohibimos las terminales de exportación sería una política muy regresiva en todo el mundo».

Reducir el consumo de combustibles fósiles

Del otro lado de esta cuestión están las políticas que reducen la demanda de combustibles fósiles.

Melissa Lott, profesora de la Escuela del Clima de Columbia, señaló que «la única razón» para producir combustibles fósiles es «que exijamos en algún lugar del mundo que haya demanda de combustible».

«Necesitamos cambiar la demanda de esos combustibles para que realmente cambien y reduzcan las emisiones de acuerdo con lo que debemos hacer para abordar el cambio climático», dijo.

Las políticas para mejorar la eficiencia energética -incluido un mejor aislamiento de los edificios- y los incentivos para construir energías renovables pueden ayudar a luchar contra el calentamiento del planeta, afirmó Lott.

Pero ni siquiera estas políticas son infalibles.

«Si implementamos políticas para reducir nuestra demanda de petróleo, gas (y) carbón, aquí en Estados Unidos, eso reducirá los precios de esos combustibles… y eso podría estimular un mayor consumo en otros lugares», dijo Ryan Kellogg. , profesor de la Escuela Harris de Políticas Públicas de la Universidad de Chicago.

Sin embargo, dijo Kellogg, además de los beneficios en materia de emisiones, las políticas para frenar la demanda de combustibles fósiles también son importantes para estimular la innovación y abaratar la tecnología respetuosa con el clima en todo el mundo.

«Hemos avanzado en la curva de innovación para mejorar los paneles solares, los vehículos eléctricos, las baterías y las turbinas eólicas», afirmó. «Aquí podemos construirlos más baratos, pero los países con grandes economías de bajos ingresos, como India, también pueden empezar a adoptarlos y, de hecho, serán competitivos con los combustibles fósiles».

¿Por qué los activistas se centran en grandes proyectos de combustibles fósiles?

O’Hanlon, del Movimiento Sunrise, dijo que su organización se centra en grandes proyectos porque, al menos en algunos casos, la administración tiene más control sobre ellos.

«Necesitamos absolutamente construir más energía renovable (y) crear créditos fiscales para fomentar un mayor desarrollo de la energía renovable», dijo. «Al mismo tiempo, nos preguntamos: ‘¿Qué tiene poder para hacer Joe Biden en este momento con un Congreso dividido?’

«Lo que Joe Biden puede hacer ahora es utilizar sus poderes ejecutivos, como hizo con la congelación de las exportaciones de GNL, para evitar que avancemos en la dirección equivocada con la producción de combustibles fósiles», afirmó.

O’Hanlon señaló que las preocupaciones ambientales de las comunidades locales sobre la contaminación y los daños a la tierra han sido una fuerza impulsora detrás de algunas de las organizaciones.

Señaló la oposición de algunas comunidades locales cercanas al proyecto Willow como «una gran fuente de frustración y oposición entre los jóvenes».

Press dijo que la combinación de reducir la producción y el consumo de combustibles fósiles con recursos futuros es la mejor estrategia para luchar contra el cambio climático.

«Si haces ambas cosas al mismo tiempo (reduces la oferta de un barril y reduces la demanda de un barril) no tienes ningún efecto neto sobre la demanda neta en el mercado, ningún efecto neto sobre el precio del petróleo, y así «Existe un efecto indirecto neto si esas dos políticas no se implementan simultáneamente», afirmó.

Copyright 2024 Nexstar Media Inc. Reservados todos los derechos. Este contenido no puede publicarse, transmitirse, reescribirse ni redistribuirse.

Deja una respuesta

Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos obligatorios están marcados con *