Salvar el planeta significa salvar el mundo

saving the planet,saving the world,inequality,climate

La desigualdad y la crisis climática van de la mano, escribe Lisa Pelling. Así que haz alternativas.

Salvar el planeta, salvar el mundo, desigualdad, clima
El producto interno bruto per cápita de Finlandia es sólo tres cuartas partes del de Estados Unidos, pero durante seis años ha encabezado la clasificación de «felicidad» de las Naciones Unidas; Los Estados Unidos más desiguales ocupan actualmente el puesto 19 (Aleksandra Suzi / Shutterstock.com)

En un informe reciente, el Consejo Asesor Científico Europeo sobre el Cambio Climático (una organización independiente que proporciona conocimiento científico, experiencia y asesoramiento a la Unión Europea en el marco de la ley climática europea) tiene un mensaje claro: mantener el apoyo público a la acción climática, la transición debe ser justa y equitativa. El Consejo Asesor no sólo pide una evaluación sistemática de los posibles impactos socioeconómicos de todas las iniciativas climáticas. Requiere medidas redistributivas eficientes, dirigidas a los hogares y empresas más vulnerables.

En cierto sentido, el consejo de la junta es otra agencia que extrae conclusiones inevitables de la ciencia. Los Objetivos de Desarrollo Sostenible, anunciados en 2015 por las Naciones Unidas para su realización antes de 2030, se basan en la misma idea de interdependencia: reducir la desigualdad es clave para combatir la pobreza y el cambio climático. Se trata de luchar contra las desigualdades a nivel mundial; de hecho, el fracaso de las naciones ricas a la hora de reducir las emisiones expone a los países más vulnerables al clima del mundo, así como dentro de los países y comunidades.

En la ambiciosa publicación Tierra para todos: una guía de supervivencia para la humanidad, varios investigadores, entre ellos Johan Rockström y Jayati Ghosh, utilizan el enfoque de la dinámica de sistemas, un estudio pionero muy celebrado de 1972. Límites a Crecimiento: para triangular más de 700 variables ambientales y socioeconómicas: inversiones, consumo de energía, impuestos, ahorro, educación, desigualdad, confianza social, etc. Plantea dos escenarios posibles para el futuro del mundo.

.

Un factor distingue sobre todo su escenario «demasiado tarde» del «salto gigante». «Demasiado tarde», los países están haciendo esfuerzos reales para limitar el cambio climático, pero no están abordando la desigualdad, que los científicos llaman «el elefante en la habitación».

Según Rockström y sus colegas, en lugar del sistema económico actual, que aumenta la desigualdad, es inevitable un nuevo sistema. La Coalición de Economía del Bienestar (TODOS) dice que necesitamos una ‘economía del bienestar’ que sirva a las personas y al planeta en lugar de que las personas y el planeta sirvan a la economía.


Hazte miembro de la Europa Social

Apoye las publicaciones independientes y las ideas progresistas haciéndose miembro de Europa Social por menos de 5 euros al mes. ¡Tu apoyo hace toda la diferencia!


Haga clic aquí para convertirse en miembro

El mito del derecho

Entonces, ¿por qué es tan difícil aumentar la igualdad? En un informe de antecedentes para el proyecto Tierra para Todos, los epidemiólogos e investigadores de igualdad británicos Richard Wilkinson y Kate Pickett brindan algunas respuestas.

En primer lugar, y lo más obvio, fuertes intereses están trabajando para preservar las desigualdades. Los ricos que dependen de los fósiles, en pocas palabras, utilizan su riqueza para ganar y mantener poder sobre la política a través del lobby y la corrupción. Pensemos en los hermanos Koch en Estados Unidos. Cualquiera que intente desafiar la economía mundial basada en combustibles fósiles chocará con estos intereses poderosos y con buenos recursos.

Una segunda razón es el mito de la meritocracia: las diferencias sociales son la consecuencia inevitable de diferencias naturales en capacidad y esfuerzo. Si las diferencias son «naturales», ¿por qué intentar reducirlas (perversamente) mediante políticas igualitarias?

A lo largo de la historia, las sociedades han tenido mitos para justificar la distribución desigual de los recursos: en las sociedades de castas, se cree que las condiciones desiguales dependen de cómo cada individuo vivió una vida anterior; La aristocracia feudal hacía creer que sus privilegios eran un regalo de Dios, etc. El mito de la desigualdad de nuestro tiempo es que vivimos con derechos, pero es desmentido por los trampolines sociales que disfrutan quienes nacieron con la ventaja de la fortuna bruta.

Un tercer obstáculo para la igualdad, según Wilkinson y Pickett, es la economía de «goteo»: los ricos, hasta que despliegan su capital ganado con tanto esfuerzo pero con impuestos bajos, creando empleos y prosperidad para el resto. Población para prosperar. Con el tiempo, su riqueza llega al resto de nosotros; Mientras tanto, más bien deberíamos admirar su consumo codicioso que envidiar.

Límites al crecimiento

Esto afecta fundamentalmente cómo vemos la economía y los «límites al crecimiento». Hasta que el hombre comprendió que la capacidad de la Tierra para alimentar la boca era limitada, el consumo excesivo se consideraba inmoral: el pan de un hombre era literalmente la muerte de otro. En todas las religiones del mundo, la gula y la avaricia se consideran pecados mortales. Por ejemplo, en la tradición cristiana, sugerir que es «más fácil para un camello pasar por el ojo de una aguja» que para un hombre rico muerto entrar al cielo pone el listón muy alto.

Pero a partir del siglo XVIII, Adam Smith y otros pensadores difundieron una nueva visión de la economía: el crecimiento económico podría aumentar la riqueza y alimentar más bocas. Desde esta nueva perspectiva, Wilkinson y Pickett escriben: «En lugar de ser perjudiciales para los demás, la codicia, el consumo y el amor al lujo beneficiaron a otros porque obtuvieron ingresos y elevaron el nivel de vida al estimular la producción». Todos’. Ahora estamos redescubriendo los límites de la Tierra, los límites de los planetas y, por tanto, la necesidad de limitar la glotonería, la codicia y, no menos importante, el consumo excesivo e insostenible de los ricos.

Los vehículos deportivos utilitarios y los jets privados son perjudiciales para el medio ambiente en sí mismos. Pero este consumo conspicuo influye además en los patrones de otros grupos de ingresos: a diferencia del ingreso, señalan Wilkinson y Pickett, los patrones de consumo hacer Gotear. Las personas que viven en sociedades desiguales tienden a gastar más en artículos de estatus (ropa de diseñador, automóviles caros) porque la ansiedad por el estatus es mayor en sociedades con amplias diferencias de clase.

Como explican Wilkinson y Pickett en su libro nivel interno, lo que perjudica la salud y el bienestar: las personas en sociedades más desiguales se preocupan más por cómo mantener su estatus y se endeudan más para participar en la búsqueda de estatus. Esta es la razón por la que el crecimiento económico, si bien es perjudicial para el clima, no se traduce automáticamente en un mayor bienestar en los países que ya han alcanzado un determinado nivel de vida. Algunos países ricos son casi el doble de ricos cada Sin embargo, al igual que en otros países ricos, como lo demuestran Wilkinson y Pickett, sus habitantes no son ni sanos ni felices.

Desarrollo sostenible

Limitar el crecimiento económico es más fácil de decir que de hacer. Incluso si los políticos deciden intentar frenar el crecimiento, pueden argumentar, lo pasarán mal: el crecimiento está impulsado por el deseo de las empresas de obtener ganancias y el deseo de los individuos de consumir, por muy inflados que estén los primeros.

Sin embargo, la idea de que el crecimiento enfrenta límites planetarios se ha vuelto cada vez más evidente como lo ha sido durante medio siglo, por lo que la alternativa positiva del «desarrollo sostenible» se ha vuelto más convincente desde que fue definida por la Comisión Brundtland en 1987. La comisión, creada por el Secretario General de la ONU y encabezada por la ex Primera Ministra noruega Gro Harlem Brundtland, con experiencia en ciencia y salud pública, lo describió como «un desarrollo que satisface las necesidades del presente sin comprometer la capacidad». Las generaciones futuras para satisfacer sus propias necesidades. Cualquier viernes es tremendamente agradable para los futuros activistas.

Por tanto, la sostenibilidad puede verse como un llamado de atención a la equidad intergeneracional. También puede valorarse como una forma de moderación respetuosa. Una abstinencia de excesos, de glotonería, de cualquier cosa menos del capitalismo codicioso y destructivo que caracteriza a la economía mundial actual.

Esta es una publicación conjunta. Europa social Y IPS-Diario


Lisa Pelling

Lisa Pelling es politóloga y directora de un grupo de expertos con sede en Estocolmo. Arena de ideas. Colabora regularmente en una revista digital diaria. La arena de hoy y tiene experiencia como consultor político y redactor de discursos en el Ministerio de Asuntos Exteriores de Suecia.

Deja una respuesta

Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos obligatorios están marcados con *